Дело № А76-43721/2018 (О принятии обеспечительных мер)

pdfАРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск

16 июля 2019 года

Дело № А76-43721/2018

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А., рассмотрев заявление финансового управляющего Артемова Александра Николаевича, предъявленное в рамках дела о банкротстве Мальцева Станислава Петровича (11.04.1961г.р., место рождения: ст. Азанка Тавдинского района Свердловской области, СНИЛС 009-804-193-50, ИНН 745224557000, место жительства: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 101-Б, кв. 28), заявления об оспаривании сделки должника, о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

определением от 11.01.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 (резолютивная часть от 27.03.2019) в отношении Мальцева Станислава Петровича введена процедура – реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Артемов Александр Николаевич.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании газета «Коммерсантъ» от 06.04.2019.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление финансового управляющего Мальцева С.П. – Артемова А.Н. об оспаривании договоров купли-продажи транспортных средств:

  • договор купли- продажи № 27 от 21.06.2017 по продаже ПАЗ 32054 (автобус), г.н. К089ВС 174, 2008 г.в., VIN Х1Ь3205Н080002228;
  • договор купли- продажи № 28 от 24.06.2017 по продаже 2747-0000010 (автофургон), г.н. М702МТ 174, 2010 г.в. VIN Х3Х2747000А0432166;
  • договор купли-продажи № 29 от 24.06.2017 по продаже АФ-474320 (фургон), г.н. Т903 КС 174, 2007 г.в., VIN X3H47432070000197;
  • договор купли- продажи № 30 от 24.06.2017 по продаже 2747-0000010 (автофургон), г.н. М701МТ 174, 2010 г.в., VIN X3X274700A0434235;
  • договор купли-продажи № 31 от 29.06.2017 по продаже АФ- 2747-0000010 (автофургон), г.н. К803МН 174, 2010 г.в., VIN X3X274700A0435792;
  • договор купли- продажи № 32 от 29.06.2017 по продаже HD78NO (фургон рефрижератор), г.н. А475КО 174, 2010 г.в., VIN XU4HD78NOF0000077;
  • договор купли-продажи №33 от 29.06.2017 по продаже HD78NO (фургон рефрижератор), г.н. У040УУ 174, 2010 г.в., VIN XU4HD78NOF0000055;
  • договор купли-продажи №36 от 29.06.2017 по продаже КУПАВА – 673100 (фургон-изометрический), г.н. С29КР 174, 2010 г.в., VIN отсутствует;
  • договор купли-продажи №21/07/2016 от 20.07.2016 продаже 377020 (фургон-изометрический), г.н. А 227ОН 74, 2003 г.в., VIN X1A3377702030002835;
  • договор купли-продажи № 22/07/2016 от 20.07.2016 по продаже 27901 А (грузовой фургон), г.н. Е788ОН 74, 2004 г.в., VIN X8927901А40ВК5043;
  • договор купли-продажи №20/07/2016 от 20.07.2016 по продаже 2818-0000010-02 (грузовой фургон рефрижератор), г.н. У601АУ 174, 2007, г.в. VIN XSU28180B70015708.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата транспортных средств (вх.№ 40169 от 08.07.2019).

Ходатайствует о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с отсутствием денежных средств на расчётном счете должника.

Определением от 16.07.2019 заявление финансового управляющего принято к производству, удовлетворено ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины, назначено судебное заседание.

Совместно с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки финансовым управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, а именно:

  • ПАЗ 32054 (автобус), г.н. К089ВС 174, 2008 г.в., VIN Х1Ь3205Н080002228;
  • 2747-0000010 (автофургон), г.н. М702МТ 174, 2010 г.в. VIN Х3Х2747000А0432166;
  • АФ-474320 (фургон), г.н. Т903 КС 174, 2007 г.в., VIN X3H47432070000197;
  • 2747-0000010 (автофургон), г.н. М701МТ 174, 2010 г.в., VIN X3X274700A0434235;
  • АФ- 2747-0000010 (автофургон), г.н. К803МН 174, 2010 г.в., VIN X3X274700A0435792;
  • HD78NO (фургон рефрижератор), г.н. А475КО 174, 2010 г.в., VIN XU4HD78NOF0000077;
  • HD78NO (фургон рефрижератор), г.н. У040УУ 174, 2010 г.в., VIN XU4HD78NOF0000055;
  • КУПАВА – 673100 (фургон- изометрический), г.н. С29КР 174, 2010 г.в., VIN отсутствует;
  • 377020 (фургон- изометрический), г.н. А 227ОН 74, 2003 г.в., VIN X1A3377702030002835;
  • 27901 А (грузовой фургон), г.н. Е788ОН 74, 2004 г.в., VIN X8927901А40ВК5043;
  • 2818-0000010-02 (грузовой фургон рефрижератор), г.н. У601АУ 174, 2007, г.в. VIN XSU28180B70015708.

В материалах дела имеется доказательства снятия транспортных средств должником с регистрационного учета.

В случае удовлетворения требований спорное имущество будет составлять конкурсную массу должника, служащую для удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника посредствам реализации этого имущества в ходе конкурсного производства.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 46 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве принимаются арбитражным судом в соответствии с главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обеспечительные меры заявлены в деле о банкротстве, целью их принятия является обеспечение ее дальнейшего формирования.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно абзацу 2 пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В данном случае финансовый управляющий должника просит признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества должника, указанного в заявлении, которое является активом должника, подлежащим включению в конкурсную массу для дальнейшей их реализации в целях расчетов с кредиторами, а осуществление ответчиком сделок с ним может повлечь за собой необходимость предъявления дополнительных исков, приведет к увеличению сроков процедур банкротства, расходов на их проведение и, соответственно, к ущемлению прав кредиторов.

В случае удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований о признании сделки недействительной непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить впоследствии исполнение судебного акта, в связи с тем, что к моменту вступления судебного акта в законную силу имущество может быть продано ответчиком третьим лицам, которые, возможно, будут являться добросовестными приобретателями, что повлечет необходимость обращения в суд с новыми исками.

Суд отмечает, что заявленные обеспечительные меры не препятствуют собственнику имущества реализовывать правомочие владения им, использовать имущество по назначению. Однако ввиду наличия спора в отношении имущества его реализация может повлечь дальнейшее оспаривание сделок, совершенных с ним. Наложение обеспечительной меры носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, его кредиторам и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

По смыслу Закона о банкротстве (статья 213.25) все имущество должника, имеющееся на момент признания должника несостоятельным (банкротом) и выявленное в ходе процедуры банкротства составляет конкурсную массу, за счет которой будут погашаться требования кредиторов. Поэтому целью запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (движимое, недвижимое) ответчика по сделке должника является сохранение существующего состояния имущества, предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, в том числе в виду отчуждения имущества третьим лицам. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества ответчиков по сделкам позволит сохранить возможность применения последствий недействительности сделок в виде его возврата должнику с целью их последующего установления в качестве активов в плане реструктуризации, а равно денежных средств в случае невозможности возвратить имущество в натуре.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренного частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в связи с чем, заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд считает также необходимым разъяснить, что лица участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы затронуты в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины до рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника по существу.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление финансового управляющего Артемова Александра Николаевича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Удовлетворить ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, отсрочить уплату государственной пошлины до принятия окончательного судебного акта по заявлению об оспаривании сделки должника судом первой инстанции, но не более чем на один год.

Запретить МРЭО ГИБДД по Челябинской области осуществлять регистрационные действия в отношении отчужденного транспортного средства:

  • ПАЗ 32054 (автобус), г.н. К089ВС 174, 2008 г.в., VIN Х1Ь3205Н080002228;
  • 2747-0000010 (автофургон), г.н. М702МТ 174, 2010 г.в. VIN Х3Х2747000А0432166;
  • АФ-474320 (фургон), г.н. Т903 КС 174, 2007 г.в., VIN X3H47432070000197;
  • 2747-0000010 (автофургон), г.н. М701МТ 174, 2010 г.в., VIN X3X274700A0434235;
  • АФ- 2747-0000010 (автофургон), г.н. К803МН 174, 2010 г.в., VIN X3X274700A0435792;
  • HD78NO (фургон рефрижератор), г.н. А475КО 174, 2010 г.в., VIN XU4HD78NOF0000077;
  • HD78NO (фургон рефрижератор), г.н. У040УУ 174, 2010 г.в., VIN XU4HD78NOF0000055;
  • КУПАВА – 673100 (фургон- изометрический), г.н. С29КР 174, 2010 г.в., VIN отсутствует;
  • 377020 (фургон- изометрический), г.н. А 227ОН 74, 2003 г.в., VIN X1A3377702030002835;
  • 27901 А (грузовой фургон), г.н. Е788ОН 74, 2004 г.в., VIN X8927901А40ВК5043;
  • 2818-0000010-02 (грузовой фургон рефрижератор), г.н. У601АУ 174, 2007, г.в. VIN XSU28180B70015708.

Разъяснить, что определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись А.А. Шамина

Оставить комментарий

Рубрика Мальцев Станислав Петрович

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *