Дело №А76-43721/2018 (О включении требований в реестр требований кредиторов)

pdfАРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск
03 апреля 2019 года.

Дело №А76-43721/2018

Резолютивная часть определения оглашена 27.03.2019 Определение в полном объеме изготовлено 03.04.2019

Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шишкиной К.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391, г. Санкт-Петербург) о признании несостоятельным Мальцева Станислава Петровича (11.04.1961г.р., место рождения: ст. Азанка Тавдинского района Свердловской области, СНИЛС 009-804-193-50, ИНН 745224557000, место жительства: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 101-Б, кв. 28) при участии в судебном заседании:

  • представителя Банка ВТБ Нестерцова В.Г., личность установлена по паспорту, доверенность от 29.12.2018.
  • представителя Банка ВТБ Гуляевой П.М., личность установлена по паспорту, доверенность от 08.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее по тексту – ПАО «Банк ВТБ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании банкротом Мальцева Станислава Петровича, в котором просит:

  • признать заявление кредитора о признании гражданина Мальцева С.П. обоснованным и ввести процедуру реструктуризации долгов;
  • включить требование кредитора в размере 181 161 331 руб. 64 коп., в том числе:
  • 177 870 867 руб. 09 коп. – просроченный основной долг;
  • 2 968 868 руб. 64 коп. – начисленные и неоплаченные проценты;
  • 609 руб. 63 коп. – начисленная и неоплаченная комиссия;
  • 298 377 руб. 58 коп. – неустойка;
  • 22 604 руб. 16 коп. – неустойка на просроченную задолженность по процентам;
  • 4 руб. 54 коп. – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по комиссии.
  • утвердить в качестве финансового управляющего должника члена НП СРО АУ «Развитие»;
  • взыскать с Мальцева Станислава Петровича в пользу ПАО «Банк ВТБ» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 000 руб.

Определением от 11.01.2019 заявление принято к производству суда, судебное заседание по проверке обоснованности назначено на 20.02.2019.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения должника, а так же отсутствуют сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.

В материалы дела от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области поступили сведения об открытых счетах физического лица, выписки из базы данных ЕГРЮЛ в отношении организаций, учредителем либо руководителем является Мальцев С.П.

В материалы дела от НП СРО АУ «Развитие» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Артемова Александра Николаевича, изъявившего желание быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего в деле Мальцева С.П.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании представителем должника заявление поддержано в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование своего заявления кредитор указывает следующее, между Банк «ВТБ» (ПАО) (кредитор, займодавец) и ООО «Петрович» (заемщик) был заключен кредитный договор № КС-ЦН-728710/2017/00079 от 18.09.2017 об открытии кредитной линии с установлением лимита задолженности в общем размере 180 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению между Банком и Мальцевым С.П. (должник) был заключен договор поручительства ДП15-ЦН-728710/2017/00079 от 18.09.2017, в соответствии с которым Должник в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному соглашению.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по делу № 2-703/2018 от 31.07.2018, требования банка по состоянию 15.01.2018 признаны обоснованными и составляют 181 161 331 руб. 64 коп., в том числе:

  • 177 870 867 руб. 09 коп. – основной долг;
  • 2 968 868 руб. 64 коп. – начисленные и неоплаченные проценты; — 609 руб. 63 коп. – начисленная и неоплаченная комиссия; — 298 377 руб. 58 коп. – неустойка на основной долг; — 22 604 руб. 16 коп. – неустойка на проценты.

Решение суда вступило в законную силу 04.09.2018.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, наличие денежного обязательства должника перед кредитором на дату судебного заседания в размере 180 840 345 руб. 36 коп. основного долга, подтверждено материалами дела.

В качестве основания поданного заявления заявитель указал на неплатежеспособность должника – Мальцева Станислава Петровича.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

  • гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
  • более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
  • размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
  • наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом установлено, что фактически, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены.

Более того, на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения и должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации, с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Более того, кредиторы не лишены возможности принять решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, что согласуется с положениями Закона о банкротстве, изложенными в статье 213.8, которыми принятие такого решения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, по смыслу данной нормы права арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании ходатайства гражданина. Следовательно, данное ходатайство не может быть заявлено иными лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, учитывая, что должником ходатайство о введении процедуры реализации имущества должника не предъявлялось.

В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства полагать, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о признании требований заявителя обоснованными и наличии оснований введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реструктуризацию долгов гражданина.

При этом, арбитражный суд считает необходимым разъяснить, что в случае не подтверждения возможности пополнения конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов и погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», обязан обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 № 29, при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В этой связи суд приходит к выводу о включении требования Банк «ВТБ» (ПАО) в третью очередь реестра требований кредиторов Мальцева Станислава Петровича в размере 181 161 331 руб. 64 коп., в том числе: 180 840 345 руб. 36 коп. основного долга, 320 986 руб. 28 коп. неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель просит утвердить финансового управляющего из числа членов НПО СРО АУ «Развитие».

В материалы дела от НПО СРО АУ «Развитие» поступило сообщение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего Артемова Александра Николаевича (почтовый адрес арбитражного управляющего: 454091, г. Челябинск, а/я 13219, ИНН арбитражного управляющего 745109631061, номер в реестре 433) и соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Черкасова Светлана Федоровна выразила письменное согласие на утверждение финансовым управляющим имуществом должника.

Поскольку кандидатура Артемова Александра Николаевича, согласно представленным документам, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Мальцева Станислава Петровича подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должника.

Как следует из материалов дела Мальцев С.П. состоит в браке, имеет двух несовершеннолетних детей.

Согласно Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Заявления о разрешении разногласий относительно исключения из конкурсной массы имущества в арбитражный суд не поступало.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 213.1, 213.2, 213.6, 213.9, 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать обоснованным заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391, г. Санкт-Петербург) о признании несостоятельным Мальцева Станислава Петровича (11.04.1961г.р., место рождения: ст. Азанка Тавдинского района Свердловской области, СНИЛС 009-804-193-50, ИНН 745224557000, место жительства: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 101-Б, кв. 28).

Ввести в отношении Мальцева Станислава Петровича (11.04.1961г.р., место рождения: ст. Азанка Тавдинского района Свердловской области, СНИЛС 009-804-193-50, ИНН 745224557000, место жительства: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 101-Б, кв. 28), процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан – реструктуризацию долгов гражданина.

Утвердить финансовым управляющим Мальцева Станислава Петровича, Артемова Александра Николаевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (адрес ассоциации: 117105 г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1 стр. 1-2, ком. 401В, почтовый адрес арбитражного управляющего: 454091, г. Челябинск, а/я 13219, ИНН арбитражного управляющего 745109631061, номер в реестре 433).

Назначить судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве Мальцева Станислава Петровича на 22.08.2019 в 11 часов 00 минут, которое состоится в помещении арбитражного суда по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2, зал судебных заседаний № 329.

Разъяснить, что информацию о деле можно получить в помещении арбитражного суда – кабинет № 103 телефон (351) 265-78-24 (информационно-справочная служба), (351) 266-72-10 (факс) или на Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Обязать финансового управляющего подготовить и представить совместно с отчетом Анализ сделок гражданина за три года до возбуждения дела о банкротстве, а также Анализ оснований (целей) получения заемных средств и их расходования с учетом следующих обстоятельств: позволяло ли финансовое положение гражданина (с учетом его доходов на момент получения займов) рассчитываться по всем принятым обязательствам.

Анализ должен содержать вывод о возможности либо невозможности применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств.

Включить требование конкурсного кредитора – публичного акционерного общества Банк ВТБ в размере 181 161 331 руб. 64 коп., в том числе: 180 840 345 руб. 36 коп. основного долга, 320 986 руб. 28 коп. неустойки в третью очередь реестр требований кредиторов Мальцева Станислава Петровича, при этом требование в части неустойки подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его вынесения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.П. Воронов

Оставить комментарий

Рубрика Мальцев Станислав Петрович

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *